JJ:208 / VA14, 성 차이와 평등

JJ:208 / VA14

플라톤조차도 (그리고 이 점에서 성 차이(gender)를 강조하는 데 매우 분주한 포이어바흐[i]와 같은 사람들에게는 꽤 기이한 일이겠지만-사실 그들이 진정 의지해야 할 것은 이교(Hedenskabet)일 것이다) 결국 인간의 완전한 상태는 성 차이의 무차별성(Kjønsindifferents), 곧 성이 구별되지 않는 상태라고 보았다. 그는 원래 남성만이 존재하였으며 (여성이 전혀 고려되지 않는다면, 성 구별은 무의미해진다) 타락과 변질을 통해 여성성이 생겨났다고 본다.[ii] 그는 나약하고 비겁한 남자는 죽은 뒤 여성으로 환생한다고 보았으나,[iii] 그들에게 다시 남성으로 승격될 희망은 주었다. 완전한 삶에서는, 시작과 마찬가지로, 오직 남성만 존재하게 되며, 즉 성 구별은 무의미해질 것이라고 그는 생각했다. 이것이 플라톤의 입장이다. 그럼에도 불구하고 플라톤 철학의 절정이 국가(정치) 개념이었다면,[iv] 그보다 훨씬 더 심오한 기독교적 관점에서는 어떠해야 하겠는가?

 

⸻

 

[a] VA15

아리스토텔레스 역시 동물들, 더 나아가 여성들조차 실패한 존재이자 불완전한 형상이라고 말했다.[v]

 

⸻

 

이 구절들은 키르케고르가 고전철학 특히 플라톤과 아리스토텔레스의 성 개념을 비판적 또는 아이러니한 방식으로 수용하며, 기독교의 신앙적 진리를 구별된 존재론 위에서 말하고자 함을 보여줍니다. 특히 "두 번째 본성으로서의 믿음"과 관련하여, 자연스러운 것이 될 수 없는 기독교적 신앙의 특수성과 본래성을 강조하려는 맥락 속에서 읽을 수 있습니다. 추가 해설이나 주해가 필요하시면 언제든지 요청해주세요.

---

[i] 루트비히 포이어바흐의 ≪기독교의 본질≫, 제2판, 라이프치히 1843 [초판: 1841], 카탈로그 번호 488은 키르케고르가 1844년 3월 20일 필립센 서점을 통해 구입한 것으로, 그의 장부(KA, D pk. 7, 폴더 7)에 명시되어 있다. 포이어바흐에 따르면, 인간은 본질적으로 성차(Geschlechtsdifferenz)에 의해 규정된다. 그는 이 책 곳곳에서 기독교가 이 성차를 정지(혹은 중지)시킨다며 비판한다. 특히 249쪽에서는 다음과 같이 말한다:

“기독교인은 개별자(individuum)와 종(gattung, 인류)을 직접 동일시하기 때문에, 성차를 귀찮고 우연적인 부속물로 간주하여 벗어버리려 한다. 남성과 여성, 이 둘이 함께 있어야 비로소 참된 인간이 이루어지며, 이 둘의 결합이야말로 다수성, 즉 다른 인간들의 원천이다. 그러므로 자신의 남성성을 부정하지 않고, 자신을 남성으로 느끼며 이 느낌을 자연적이고 합법적인 감정으로 인정하는 자는 자신을 한 ‘부분존재(Teilwesen)’로 자각하고, 전체적 인간성을 이루기 위해 다른 부분존재를 필요로 하는 자이다. 그러나 기독교인은 자기 자신을 초월적이고 고양된 주관성 안에서, 그 자체로 완전한 존재로 파악하려 한다.”

 

 - 포이어바흐: 루트비히 포이어바흐(1804-1872)는 독일의 철학자이자 이른바 좌파 헤겔주의자(Venstrehegelianer)이다. 키르케고르는 이 저작 외에도 포이어바흐의 ≪근세 철학사(Geschichte der neuern Philosophie)≫, 안스바흐 1837, 카탈로그 번호 487, 그리고 ≪아벨라르와 엘로이즈 혹은 작가와 인간(Abälard und Heloise oder der Schriftsteller und der Mensch)≫, 안스바흐 1834, 카탈로그 번호 1637도 소장하고 있었다.

 

이 주석은 키르케고르가 왜 플라톤의 성 중립 개념을 들고와 포이어바흐의 성차 강조를 반박하는 데 사용했는지를 암시합니다. 다시 말해, 키르케고르는 포이어바흐가 말한 “진짜 인간은 남녀가 결합된 전체다”라는 주장에 대해, 고대 플라톤은 오히려 진정한 인간은 ‘남녀 이전의 성 구별 없는 존재’라고 했음을 통해 포이어바흐의 “성 실재론”에 철학적 반론을 제기하고 있는 것입니다.

[ii] 플라톤의 대화편 ≪티마이오스≫(Timaios)에서, 티마이오스는 다음과 같이 말한다. 신은 불멸의 존재들을 창조한 후, 세 가지 종류의 필멸의 존재들을 만들도록 허락했다. 그것은 남자, 여자, 동물이다. 이 중 가장 우수한 인간 유형은 남자라고 불리며, 인간의 본성은 불멸성과 필멸성을 함께 지니고 있기 때문에, 인간은 자신에게 주어진 삶 속에서 필멸의 욕망을 통제해야 할 과제를 지닌다.

만약 그가 이 과제를 달성하지 못하면, 그는 여성으로 다시 태어나며, 같은 과제가 그에게 주어진다. 만약 여성으로서도 욕망을 통제하지 못하면, 자신의 죄에 상응하는 종류의 동물로 환생하게 된다. 그러나 반대로 그가 자신의 욕망을 잘 다스리고 신적인 본성에 따라 살아간다면, 다시 남성으로 환생하게 되며, 마침내 모든 환생의 굴레에서 벗어나 영원한 영혼들 가운데 받아들여지게 된다. (플라톤 ≪티마이오스≫ 41b-42c 참조) 다음을 참고. https://praus.tistory.com/610

이 주석은 키르케고르가 ≪JJ≫:208, VA14에서 플라톤의 성 차이 무관성 사상을 인용하면서, 인간 존재의 완성된 상태가 남성 중심이며, 여성은 타락의 결과라는 플라톤적 가정을 풍자하거나 비판적 언급으로 끌어온 맥락을 이해하는 데 도움이 됩니다. 다음을 참고. https://praus.tistory.com/609

[iii] 참조: ≪티마이오스≫ 90e 단락, “그러니까 태어난 남자들 가운데 비겁하고 부정하게 삶을 살아간 자들은, 개연성 있는 추론에 따르면, 두 번째 탄생 때에 여자로 변화되었다.”

출처: 플라톤 ≪티마이오스≫, F.W. 바그너 독일어 번역본 (Platon's Timæus und Kritias, 브레슬라우 1841, 서고번호 1168, p.116), 또한 덴마크어 역본 ≪플라톤의 저작들≫ (163,21), 제8권, p.110 참조.

이 구절은 플라톤의 윤회론적 인간관을 반영하며, 도덕적 실패가 생물학적 성(sex)의 전환으로 이어진다는 고대적 상징 체계를 보여준다.

[iv] 플라톤 철학에서는 국가(국가 이념)보다 더 높은 이념은 존재하지 않지만, 그럼에도 불구하고 성 구별의 무효화를 주장한다는 점에서, 더 높은 이념(즉 하나님 나라)을 가진 기독교적 관점과 유사하다는 의미이다. Stats-Ideen(국가 이념): 플라톤의 대화편 ≪국가≫를 가리키는 말로, 여기서 플라톤은 자신의 철학 전반을 가장 포괄적이고 체계적으로 설명한다. 특히 제5권(449a-457a) 초반부에서 소크라테스는 남녀는 본성상 본질적으로 같으며, 단지 힘에 있어서만 차이가 있을 뿐이므로, 소년과 소녀는 차별 없이 함께 교육받아야 한다고 주장한다. (≪플라톤 전집≫(163,21) 제5권, p.7-18 참조)

기독교적 관점: 갈라디아서 3장 28절을 참조함. 이 구절에서 바울은 “너희는 유대인이나 헬라인이나, 종이나 자유인이나, 남자나 여자나, 그리스도 예수 안에서 모두 하나이니라”고 말하며, 세례를 통해 그리스도 안에서 성적 차이가 무효화된다는 관점을 제시한다.

다음을 참고하라. https://praus.tistory.com/611

[v] 아리스토텔레스는 ≪동물 발생에 대하여≫(De generatione animalium) 제4권 제6장에서(775a 15-16) 여성의 본성을 자연적 불완전성(natural defect)으로 간주해야 한다고 썼다. 같은 저술 제2권 제3장(737a 27-30)에서는, 여성은 일종의 왜곡된 남성, 또는 변형된 남성이며, 새로운 개체를 형성함에 있어 그녀가 기여하는 바는 정신적 원리(principium animae)를 결여하고 있다고 진술된다.

이 구절은 아리스토텔레스가 여성에 대해 생리학적 및 형이상학적으로 열등한 존재로 간주했음을 보여줍니다. 그에 따르면 남성이 형상(form)과 영혼의 원리를 제공하고, 여성은 단지 물질(matter)만을 제공할 뿐이라는 생각이 기초되어 있습니다.