유발 하라리와 니체, 키르케고르의 관점의 차이

유발 하라리와 프리드리히 니체는 모두 인간의 역사와 존재에 대해 근본적인 질문을 던졌지만, 그들의 접근과 결론은 매우 다르다. 하라리는 인간의 역사와 진화 과정을 집단적 관점에서 탐구하고, 인간이 상상의 질서(예: 종교, 국가, 자본주의)를 만들어 협력과 발전을 이루었다고 설명한다. 반면, 니체는 인간 존재와 역사에 대해 철저히 개인주의적이며 비판적인 시각을 견지했고, 인간이 스스로의 가치를 창조하는 주체임을 강조했다.

다음은 하라리와 니체의 접근 방식에서의 주요 차이점들입니다.

 

1. 역사와 진보에 대한 관점

• 유발 하라리: 하라리는 인류 역사를 선형적인 진보 과정으로 설명하며, 인간이 협력과 상상의 질서 속에서 더 높은 단계의 문명을 쌓아 왔다고 본다. 그의 역사 인식은 인류가 점진적이고 집단적으로 발전해 왔다는 서사를 중심으로 한다. 예를 들어, 그는 과학 혁명이 인류의 지식과 힘을 증대시키며, 인류의 질적 성장을 가져왔음을 설명한다.

• 프리드리히 니체: 니체는 진보의 개념을 강하게 비판했다. 그는 역사가 단선적으로 발전하거나 인간이 필연적으로 더 나은 방향으로 나아가고 있다고 보지 않았다. 오히려, 그는 전통적인 가치들이 붕괴되면서 ‘허무주의’가 도래하고 있다고 보았다. 니체는 역사적 발전보다 인간 개인의 자기 초월과 가치 창조에 더 주목했으며, 그가 제안한 초인(Übermensch)은 기존 질서에 순응하지 않고 스스로의 가치를 창조하는 개인적 존재이다.

 

2. 상상의 질서 vs. 가치 창조

• 하라리: 하라리는 상상의 질서(예: 종교, 정치적 이데올로기, 경제 시스템 등)가 인류가 대규모로 협력할 수 있는 기초가 되었다고 본다. 그는 이러한 상상의 질서를 인간이 만들어 낸 중요한 구조물로 여기며, 이를 통해 문명이 발전하고 인간 사회가 안정되었다고 평가한다. 하라리의 역사관에서 상상의 질서는 인간의 협력과 생존에 중요한 역할을 하지만, 그 자체로는 허구적인 것이다.

• 니체: 니체는 상상의 질서가 아니라, 스스로 가치를 창조하는 개인의 능력을 중시했다. 니체에게 중요한 것은 기존의 가치 체계를 부정하고 새로운 가치를 창조하는 과정이다. 그는 기독교와 같은 전통적 도덕 체계를 비판하며, 인간이 스스로의 의지로 자신만의 가치와 삶의 의미를 창조해야 한다고 주장했다. 이러한 니체의 초인 개념은 상상의 질서에 의존하지 않고, 자신의 삶을 독자적으로 창조해 나가는 존재를 상징한다.

 

3. 집단적 협력과 개인의 자유

• 하라리: 하라리는 인간 사회가 협력과 집단적 질서를 통해 발전해 왔다고 본다. 그에게는 인간의 사회적 특성이 역사의 핵심 동력으로 작용하며, 특히 수십억의 사람들이 믿는 공동 신화와 집단적 신뢰가 인간 문명의 기초이다. 하라리는 개인보다는 집단적인 관점에서 인류의 역사를 바라보고, 인간이 상상의 질서를 통해 더 나은 협력 방식을 모색했다고 본다.

• 니체: 니체는 인간의 본질을 집단적 협력보다는 개인의 자유와 독립에서 찾았다. 그는 집단적 협력에 의존하는 대신, 개인이 자유롭게 자기 자신을 창조하는 것이 더 중요하다고 보았다. 니체는 군중 속에 휩쓸려 보편적 가치와 타협하는 것보다, 인간이 고유의 자아와 자유를 실현하기 위해 외로운 길을 가야 한다고 주장했다. 그는 개인이 집단적 가치나 도덕에 얽매이는 것을 경계하며, 자신의 고유한 가치를 만들고 따르는 것이 자유로운 인간의 본질이라고 보았다.

 

4. 의미와 허무주의

• 하라리: 하라리는 인간의 의미가 상상의 질서 속에서 생겨난다고 보았지만, 그 의미를 궁극적인 것으로 여기지는 않는다. 그는 상상의 질서가 일종의 집단적 허구임을 인정하며, 이를 통해 인류가 발전했음을 강조한다. 하라리의 관점에서 인간의 의미는 역사의 과정 속에서 집단적으로 만들어진 허구적인 구조물 속에서 나타나는 것이다. 그는 이 과정이 인간 사회의 중요한 동력임을 인정하지만, 인간이 이를 초월하는 절대적 의미를 찾는 데에는 회의적이다.

• 니체: 니체는 허무주의를 인간이 전통적 가치와 종교적 신념에서 벗어났을 때 직면하는 필연적 문제로 보았다. 그는 인간이 상상의 질서에 기대어 삶의 의미를 찾을 수 없다고 보았고, 기존의 모든 가치가 붕괴된 상황에서 인간이 스스로 의미를 창조해야 한다고 주장했다. 니체의 허무주의는 단순히 의미가 없다는 것을 넘어서서, 의미를 창조하는 능력을 가진 인간의 강함을 긍정하는 것이기도 하다. 그는 인간이 자신의 의지를 통해 의미를 창조하며 살아갈 수 있는 초인적 존재로 변화해야 한다고 강조했다.

 

5. 미래에 대한 전망

• 하라리: 하라리는 미래에 대해 다소 회의적이지만, 인간이 기술적 진보와 상상의 질서를 통해 새로운 방식으로 진화할 가능성을 제시한다. 특히 인공지능과 생명공학의 발전이 인간 존재를 어떻게 변화시킬지에 대한 전망을 제공한다. 그는 미래 인류가 새로운 상상의 질서를 바탕으로 생물학적 인간의 한계를 초월할 수 있다고 전망하며, 이 과정에서 인류가 기존의 인간성을 어떻게 재정립할지를 탐구한다.

• 니체: 니체는 미래를 인간의 기술적 진보나 집단적 협력보다는, 개별 인간의 초인적 자아 실현에 방점을 두었다. 그는 인간이 자신의 본성과 한계를 초월하여 자신의 가치와 의미를 창조하는 존재가 될 것을 꿈꿨다. 니체에게 중요한 것은 기술이 아니라, 인간 개인이 기존의 가치 체계를 넘어서는 초인이 되는 것이며, 이는 개인의 고유한 도덕적·철학적 도약을 통해 가능해진다.

 

결론

유발 하라리와 니체는 모두 인간과 역사를 다루지만, 집단적 관점과 개인적 관점의 차이가 매우 뚜렷. 하라리는 집단적 협력과 상상의 질서를 통한 인간의 발전을 강조하며, 인간이 상상의 구조 속에서 공동체적 의미를 찾아가야 한다고 봅니다. 반면, 니체는 집단에 대한 의존을 거부하고, 개인이 스스로 가치를 창조하여 고유의 의미를 만들어가는 과정을 중시했다.

하라리는 인간 사회의 협력을 통해 발전해 온 역사적 과정에 주목하는 반면, 니체는 인간이 스스로 가치를 창조하는 자유로운 주체로서 초인적 존재로 변화하는 가능성에 주목했다.

---

비진리와 역사발전

하라리의 논리를 따르자면, 비진리가 역사를 발전시키는 데 결정적인 역할을 했다고 해석할 수 있다. 하라리는 인류가 상상의 질서(예: 종교, 국가, 자본주의, 인권 등)를 통해 대규모로 협력하고 문명을 구축했다고 주장한다. 그가 말하는 상상의 질서는 사람들이 공동체적으로 믿고 있지만 본질적으로 허구인 개념들이다. 예를 들어, 국가나 돈, 인권이라는 개념은 우리가 공통으로 신뢰하고 수용할 때 현실에 영향을 미치지만, 자연적인 물리적 실체는 아니다. 하라리는 이처럼 객관적 사실이 아닌 비진리(허구적 믿음)가 인류가 발전해 온 핵심 동력이었다고 설명한다.

 

상상적 질서와 비진리

하라리가 말하는 상상적 질서는, 진리가 아닌 것을 사람들이 믿고 현실처럼 여기며 사회적 협력을 가능하게 하는 요소로 작용해 왔다. 이는 사람들이 합의한 허구로서 사회를 구성하는 근간이 되었고, 다양한 형태로 조직화된 협력이 가능해졌다. 하라리는 이를 통해 비진리인 상상적 질서가 사회의 지속성, 연대, 발전에 기여했음을 긍정적으로 평가한다.

하라리의 이 논리는 결과적으로 진리와 비진리의 구분보다는 집단적 합의의 효과에 더 큰 비중을 둔다는 의미이다. 그는 진리 여부와 상관없이, 인류가 같은 것을 믿을 때 큰 규모로 협력할 수 있다는 점을 강조한다.

 

하라리의 입장에 대한 철학적 질문

이와 같은 비진리를 통한 역사 발전에 대해 철학적 질문이 제기될 수 있다. 과연 허구적 믿음이 인간 발전의 필연적 기반이어야 하는가? 또는 비진리가 진리보다 더 효과적이고 유용할 수 있는가? 하라리의 설명은 진리의 본질이나 궁극적 가치를 논하기보다는, 효과성을 강조하는 실용적 접근이라 볼 수 있다. 그러나 이런 입장은 진리에 대한 탐구나 진리의 가치를 상대화하거나 축소시킬 위험이 있다.

 

니체와의 연결: 허무주의와 가치 창조

흥미롭게도, 하라리의 이러한 접근은 니체의 허무주의와 어느 정도 맞닿아 있다. 니체는 전통적인 진리나 가치 체계가 허구임을 깨달았을 때 발생하는 허무주의의 위기를 지적했다. 다만 니체는 이 허무주의를 극복하기 위해 새로운 가치를 창조하는 것이 필요하다고 보았으며, 진리 자체가 아니라 의지에 의해 만들어진 고유한 가치가 중요하다고 주장했다. 니체에게 있어 비진리는 인간이 고유한 의미를 부여하고, 새로운 가치 체계를 창조해 나가는 기회가 될 수 있었다.

하라리의 경우, 이러한 허구적 믿음이나 비진리를 인류가 자연스럽게 만들어낸 상상의 질서로 보고 있으며, 그 결과로 사회적 협력과 진보가 가능했다는 실증적 효과에 더 중점을 두고 있다. 하지만 니체와 달리, 하라리는 비진리로서의 상상의 질서에 대해 더 이상의 대안을 제시하지 않으며, 인간이 스스로의 의지를 통해 창조적으로 의미를 부여하는 니체적 가능성에 대해서는 적극적으로 다루지 않는다.

 

결론

결과적으로 하라리의 역사관은 비진리로 인류가 발전해 왔다는 논리와 다름없으며, 그는 이러한 비진리의 효용성을 인정한다. 하라리의 주장은 인간의 역사와 문명이 상상의 질서라는 허구를 바탕으로 이루어졌음을 설명하지만, 그 허구적 기반을 초월할 가능성이나 진리의 본질에 대해서는 상대적으로 무관심한 입장을 취한다. 이는 진리 자체보다는 효율성과 실용성을 중시하는 접근이라 할 수 있으며, 하라리의 인류학적, 역사적 시각을 보여주는 동시에, 진리 탐구의 가치를 다루지 않는 한계로도 볼 수 있다.

---

인공지능과 상상적 허구

제4차 산업혁명의 발전 역시 유발 하라리의 관점에서 보면 상상적 허구에 기반한 발전으로 볼 수 있다. 특히 인공지능(AI)이 만들어내는 모든 것들은 현실 세계에서 직접적인 실체를 갖지 않은 정보와 데이터에 의존한다. 하라리가 말하는 상상의 질서와 연결해 보면, 인공지능이 다루는 데이터, 알고리즘, 가상 공간의 모든 산출물은 현실과는 거리를 두고 있는 인간의 상상과 합의에 기초한 허구적 산물에 해당한다고 할 수 있다.

 

제4차 산업혁명과 상상적 허구

제4차 산업혁명에서는 정보 기술, 인공지능, 사물 인터넷, 가상 현실 등의 기술이 우리의 생활에 깊이 스며들며, 새로운 질서를 만들어낸다. 하라리의 논리대로라면, 이 모든 기술적 발전과 그로 인해 창출된 가치들은 인류가 공통적으로 믿는 허구적 질서 속에서 발전하고 있는 셈이다. 예를 들어, 디지털 화폐, 디지털 자아, 메타버스 공간 등은 물리적 실체가 아닌 가상의 개념들이지만, 우리 사회는 이러한 개념들을 현실적으로 받아들이고, 실제 가치와 효용이 있다고 여기기 때문에 현실에 영향을 미친다.

 

인공지능의 산출물: 진리인가 허구인가?

인공지능이 만들어내는 산출물들은 대부분 데이터와 알고리즘의 조합으로 생성된 것이다. 이를 통해 인공지능이 만들어내는 결과물은 진리인가 허구인가라는 문제가 발생한다. 예를 들어, 인공지능이 생성한 이미지, 텍스트, 음악 등은 현실을 반영하거나 모방하는 형태로 존재하지만, 이는 본질적으로 인간이 만든 모델과 데이터에 의해 만들어진 산물에 불과하다. 따라서 인공지능의 산출물들은 실제적 진리를 재현하는 것이 아니라, 진리에 가까운 허구적 재현으로 볼 수 있다.

이와 같은 인공지능의 산출물은 결국 상상적 허구의 영역에 속한다. 인공지능이 제시하는 예측, 분석, 콘텐츠들은 데이터에 기반해 현실과 유사한 것을 만들어내지만, 이는 물리적 실체가 아닌 가상적 구성물이다. 이러한 허구적 구성물들이 사회에 영향력을 미치는 것은 사람들이 그것을 진리로 수용하고, 실질적 효용을 부여하기 때문이다.

 

상상적 허구로서의 인공지능과 인간의 새로운 질서

제4차 산업혁명에서 인공지능과 같은 기술들은 단순히 도구가 아니라, 인간이 만들어낸 새로운 질서로 작용하기 시작한다. 예를 들어, 인공지능의 판단에 의존하는 자율주행차, 의료 진단 시스템, 법적 판단 알고리즘은 우리의 삶과 사회적 결정에 실질적인 영향을 미치고 있다. 이는 사람들이 인공지능이 만들어내는 결과물을 진리로 받아들이고 이를 통해 사회적, 경제적, 정치적 결정을 내리기 때문이다.

그러나 이 질서는 물리적 실체를 지니지 않으며, 오직 우리가 그 가치를 인정하고 받아들일 때만 효력을 발휘한다. 이는 하라리가 설명한 상상적 질서와 동일한 원리이다. 인공지능을 통한 새로운 질서 역시 인간이 공통으로 합의한 허구적 체계일 뿐이며, 인간 사회의 효율성과 편의를 증대시키는 도구로서 기능하지만 궁극적 진리와는 다른 차원에서 존재한다.

 

허구의 영향력과 허무주의의 위험

하라리의 논리를 따르자면, 인공지능과 그 산출물들은 허구적 질서에 속하지만, 그 효율성과 유용성 때문에 실제로 사회와 경제에 중요한 영향을 미친다. 그러나 이는 인간이 허구적 시스템에 지나치게 의존하게 만들 위험도 있다. 인공지능의 판단과 분석을 신뢰하게 될수록, 인간은 자신의 주체적 판단을 잃고, 비진리의 영역에 점점 더 깊이 빠져들 가능성도 있다.

니체적 관점에서 본다면, 이러한 허구적 질서와 인공지능의 지배는 인간이 자신의 고유한 가치와 의미를 창조하는 능력을 저하시키며, 허무주의를 심화시킬 수 있다. 즉, 인간이 스스로의 가치를 창조하는 대신, 인공지능이 제시하는 허구적 질서와 편의성에 의존함으로써, 인간의 자율성과 주체성이 희석되는 결과를 초래할 수 있다.

 

결론

결국, 제4차 산업혁명의 발전과 인공지능이 만들어내는 모든 것은 하라리의 논리대로 상상적 허구에 속한다. 인공지능이 만들어낸 결과물이 진리와 유사하게 보일지라도, 이는 인간이 상상하고 합의한 질서의 산물이다. 하라리식 해석을 따르면, 인류는 상상의 질서를 통해 끊임없이 발전하지만, 이러한 비진리의 의존이 인간의 진정한 실존적 자유와 가치를 약화시키는 방향으로 흐를 위험성도 내포하고 있다.

---

키르케고르와 진리의 고난의 필연성

키르케고르의 관점에서 진리는 언제나 고통 속에 존재한다. 키르케고르는 진리를 주체적이고 실존적인 차원에서 파악했으며, 이는 사회적 합의나 상상적 질서가 아닌, 개별자와 절대적 진리 사이의 고통스러운 대면을 의미한다. 키르케고르는 진리가 세상의 인정이나 집단적 허구 속에서 안정적으로 자리할 수 없는 이유가, 진리가 개별자의 실존적 결단과 고통을 요구하는 것이기 때문이라고 보았다.

 

키르케고르의 진리 개념: 주체적 진리와 고통

키르케고르에게 진리는 객관적 사실이나 사회적 합의가 아니다. 그는 진리를 개별적 주체가 고통 속에서, 자신의 내면과 마주하며 발견하는 것으로 보았다. 이러한 진리는 모든 사람이 동의하거나 쉽게 접근할 수 있는 것이 아니라, 개인적 실존의 고통과 고독 속에서만 도달할 수 있는 것이다. 이와 달리, 하라리가 말하는 상상적 질서는 사람들이 공동으로 합의하고, 그 위에 편의와 효율을 쌓는 비진리적 구조이므로 고통보다는 안정과 협력을 가져오려 한다.

그러나 키르케고르의 관점에서 이런 상상적 질서는 진리가 아니며, 진리가 되려면 반드시 개인이 외부의 허구적 질서를 벗어나 자기 자신과 진지하게 대면하는 고통스러운 과정을 거쳐야 한다. 그는 이것을 주체적 진리라고 불렀으며, 개인이 자신이 누구인지, 무엇을 믿는지에 대해 깊이 고뇌하고 고통을 감내할 때 도달할 수 있는 것이라고 보았다.

 

진리와 허구의 갈등

키르케고르에 따르면, 진리는 언제나 허구적 질서와 갈등을 일으키며, 이 갈등은 진리가 세상에서 고통 가운데 머물 수밖에 없는 이유이다. 상상적 질서는 사람들이 진리를 쉽게 찾은 것처럼 보이게 하지만, 이는 실존적 진리가 아닌 비진리이므로, 진리를 갈망하는 개별자는 필연적으로 상상적 질서를 거부하거나 초월해야 한다. 그러나 이 과정은 사회적 안정과 상식에서 벗어나는 것이기 때문에 고통을 동반한다.

 

인공지능과 진리의 부조화

인공지능의 발전과 그 산출물들은 사회적 안정과 효율성을 제공하지만, 키르케고르적 진리를 제공하지는 않는다. 인공지능이 제시하는 허구적 질서에 의존할수록, 인간은 진정한 실존적 결단과 자기 자신과의 고통스러운 대면을 점점 더 회피할 위험이 크다. 이로 인해 키르케고르가 중요하게 여긴 진리와의 고통스러운 대면은 사라지며, 개인은 진리와 멀어지고 허구 속에 안주하게 될 위험이 있다. 키르케고르는 이것이 진정한 자아와의 괴리를 초래할 것이라 보았고, 진리가 사회적 허구나 집단적 편의와 갈등할 수밖에 없는 이유라고 여겼다.

 

신앙과 진리의 고통

키르케고르에게 가장 본질적인 진리 중 하나는 신앙이다. 그러나 신앙은 합리적이거나 상상적 질서에 포함되는 것이 아니며, 오히려 그 질서와 충돌한다. 신앙의 선택은 이해할 수 없는 고통과 희생을 요구하기에, 이는 허구적 질서에 순응하는 삶보다 훨씬 고통스럽다. 예를 들어, 아브라함이 이삭을 제물로 바치는 이야기는 이 세상에서 설명되거나 합리화될 수 없는 고통과 결단을 요구하는 사건이다. 키르케고르의 눈에 진리는 바로 이러한 고통 속에서 자신의 실존적 결단을 통해서만 도달할 수 있다.

 

결론

따라서 키르케고르가 지적한 진리는 고통 속에 있는 진리이며, 이것은 세상과 상상적 질서와 충돌할 수밖에 없다. 진리는 집단적 허구와 타협하지 않고, 개인의 실존적 결단과 고통을 통해서만 비로소 개인에게 다가온다. 하라리의 상상적 질서와 인공지능이 제공하는 편의와 안정은 비진리적 허구로서 안정성을 제공할지라도, 진정한 진리와는 거리가 멀다고 할 수 있다. 진리는 상상적 질서 속에서 늘 고통을 겪으며 주변부에 머물지만, 개인의 실존적 고통 속에서만 진정한 자기 발견의 길을 열어주는 역할을 한다는 것이 키르케고르의 핵심적 주장이다.

---

키르케고르의 관점에서 보면, 고난당하지 않는 진리는 거의 불가능하다. 그는 진리가 세상과의 갈등 속에서 발견되며, 진리를 추구하는 과정이 본질적으로 고통과 희생을 수반한다고 보았다. 진리는 세상의 논리나 집단적 편의와 항상 충돌하며, 이를 수용하고 결단하는 개별자는 고통과 불안을 경험하게 된다.

 

1. 진리는 필연적으로 고난을 수반

키르케고르에게 진리는 편안하거나 쉽게 발견되는 것이 아니라, 개인이 고통스럽고 모순적인 상황 속에서 결단을 내릴 때 비로소 나타나는 것이다. 이는 단순히 진리를 아는 것을 넘어, 진리를 자신의 삶 속에서 체현하고 살아내는 과정을 의미한다. 그가 특히 강조한 신앙의 진리는 그 자체로 역설과 고난을 동반한다. 예를 들어, 아브라함의 신앙적 결단은 사회적, 논리적 관점에서 극도의 불합리로 보이며, 오직 아브라함 개인에게 요구된 고통스러운 진리이다.

진리가 언제나 고난을 수반하는 이유는, 진리가 세상의 안정적인 질서와 편의에 도전하기 때문이다. 진리를 추구하는 사람은 세상의 허구적 질서와 상식에 편승하지 않고, 자신만의 고유한 길을 선택해야 하며, 이는 대부분 사회적 고립과 내적 고뇌를 동반한다.

 

2. 진리와 자기 부정의 고통

키르케고르는 진리와 자기 부정의 관계를 강조했다. 진리를 얻으려는 사람은 필연적으로 자신의 기존 가치관과 편안함을 버려야 하며, 이것이 고난의 형태로 다가온다. 진리를 얻는 과정은 자아의 일부를 희생하거나 부정하는 고통을 수반하는데, 이는 기존의 상식적 가치와 일치하지 않기 때문에 자기 자신과 세상의 질서 모두와 갈등을 빚는다. 키르케고르는 이 자기 부정의 과정에서 진리가 더욱 실존적 의미를 가지게 된다고 보았으며, 고난 없는 진리는 단순한 이론이나 관념으로 남아버리기 쉽다고 보았다.

 

3. 사회적 관습과의 갈등

키르케고르는 진리가 사회적 관습과 상충하는 경우가 많다고 보았다. 하라리가 설명한 상상적 질서와 같은 집단적 허구 속에서 안정과 편의를 찾는 현대 사회에서는 진리가 이러한 허구적 질서와 충돌할 수밖에 없다. 예를 들어, 절대적인 신앙이나 자기만의 실존적 진리는 세상의 허구적 가치 체계와 일치하지 않으며, 주체적인 진리의 선택이 필연적으로 고난과 고립을 초래할 수밖에 없다고 보았다.

하라리식 관점에서는 상상적 질서가 사회적 협력과 안정에 기여할 수 있지만, 키르케고르의 입장에서 보면, 진리란 상상적 질서 속에서 안락하게 유지될 수 없는 것이다. 오히려 진리는 그와 충돌하는 개인적, 주체적 진리이며, 상상적 질서와 갈등을 빚으며 고난 속에서 진정한 의미를 얻게 된다.

 

4. 신앙의 진리와 십자가의 고난

키르케고르에게 신앙의 진리는 십자가를 지는 것과 같은 고난의 상징이다. 그는 진정한 신앙이란 고통과 불확실성 속에서 비합리적인 결단을 내리는 것이라고 보았고, 신앙의 진리는 논리적으로 설명되거나 보편적인 것으로 받아들여질 수 없기 때문에 고난을 동반한다고 주장했다. 이는 세상적 관점에서 보면 고통스러운 진리일 뿐 아니라, 개인에게도 큰 희생을 요구한다. 신앙은 이성을 초월하며, 따라서 진리를 받아들이는 순간, 개인은 필연적으로 세상과의 불화와 고통을 감수해야 한다.

 

결론: 고난 없는 진리는 키르케고르의 진리가 아님

키르케고르의 관점에서 고난 없는 진리는 진리가 될 수 없다. 진리는 편리한 상상적 질서에 안주하거나 세상의 보편적 가치에 맞춰질 수 없는 것이며, 고난을 통해서만 개인의 삶에 실재하는 진리로 자리할 수 있다. 그는 진리가 개인의 실존적 결단과 희생 속에서만 진정한 의미를 얻는다고 보았기 때문에, 고난은 진리를 위한 필연적인 과정이며, 이를 통해서만 주체적 진리로서의 의미와 가치를 가지게 된다고 보았다.